每次提到刘禹锡，很多人都会想到诗豪二字。李白的诗仙、杜甫的诗圣、白居易的诗魔之名虽也是响当当的，但与刘禹锡这诗豪之称相比，还是少了些霸气。
说实话，刘禹锡的豪是被逼出来的。其千古名句，不管是晴空一鹤排云上，便引诗情到碧霄，还是前度刘郎今又来，都是被朝中小人逼出来的。而在其平生作品中，让大家记忆最深的当属《陋室铭》。让我们再来读一次：
《陋室铭》
山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有？
一篇骈体铭文，能写得如此洋洋洒洒，诗豪果然是名不虚传。关于这篇骈文背后的事，大家应该也都知道。当年刘禹锡被贬至安徽和州为官，当地知县为难他，将他安置于一间陋室中。于是刘禹锡便题了这篇骈文，刻成碑，立于陋室门口，当真是又酷又霸气。
此文入选课本多年，但近期笔者却发现有位网友对它提出了点质疑。该网友认为，刘禹锡这篇千古名作中，其实是有矛盾之处的。他指出文中提到可以调素琴，阅金经，文人读书抚琴，自然是大雅之风。但后面，他又提到无丝竹之乱耳，既然都说了平日里要抚琴，那为何又会觉得丝竹乱耳呢？这不正是矛盾吗？
所以根据分析，他认为《陋室铭》在流传的过程中，可能有两个字是抄错了的，是不对的。这两个字就是无丝竹之乱耳中的无和乱字，他将这一句改了一下，改成了有丝竹之悦耳。他认为这样一改后，与后一句无案牍之劳形放在一块儿，正好一个是有，一个是无，很是朗朗上口。
这位网友的这番理解有没有道理？改得又如何？咱们仔细分析：
首先，咱们来看刘禹锡此处写得是不是真的矛盾？刘禹锡前面提到的是素琴，后文提到的是丝竹，这二者都是乐琴，但在本质上是有区别的。从广义上来看，丝竹确实是包括琴的。但在古诗词狭义的理解中，丝竹指的是伶人及乐宫们常用的吹拉弹唱乐器；而素琴指的是朴素的琴，是君子之好，它与宫廷及民间的嘈杂之音是不同的。若作此理解，刘禹锡写得不矛盾。
当然还有另一种理解方式，在很多诗词里，素琴被理解成无弦琴。据《宋书·陶潜传》记载：潜不解音声，而畜素琴一张，无弦，这说的就是陶渊明不通音律，却喜欢抚一张无弦琴。刘禹锡在《陋室铭》中提到素琴，如果是向陶渊明致敬，则极可能指的是无弦琴，那自然就没有乐声乱耳。所以不管是怎么理解，刘禹锡原文并没有问题。
其次，这位网友认为改成有丝竹之悦耳后，与后一句无案牍之劳形是一有一无，但却忽略了上一句。阅金经和无案牍之劳形其实是相对的，所谓金经要么指的就是佛学经书，要么指的就是儒家经典作品。而案牍指的是官府的公文。这两句是形成对比的，意思是：我在陋室里可以看看金经之类的雅书，没有公文来烦我。同样是案前读书，一个是读金经，一个是读公文，自然境界不一样。
所以为了和这个对比呼应，那可以调素琴和无丝竹之乱耳自然也应该是对比的。素琴和金经一样，都是高雅的；丝竹和公文一样，都是俗人的俗事。这样才能形成骈文的上下文呼应。
以上两点，就已经证明了这位网友其实是理解错了的 ，刘禹锡这一句也不需要改，改完后就失去了骈文的韵味了。当然，对于这种愿意思考的网友，小美是十分欣赏的。一篇好的作品，本来就需要在不断理解和讨论中，让我们对它有更深的认识。关于这篇《陋室铭》，小美再提一个问题，大家认为这个陋到底是指简陋还是偏远呢？欢迎讨论。
特别声明：文章来源用户上传并发布，本站只提供信息存储服务，不拥有所有权，内容仅供参考。